pmafranchise da 10 - Pm Franchise

Om de reactie van het bedrijfsinkomensbeleid op de cross-over van een uitgesloten gebeurtenis en een gedekte gebeurtenis te analyseren, beginnen we met de Business Income Insurance Agreement die we vinden in Insurance Services Offices (ISO’s) business income policy. In het formulier staat: Wij betalen het feitelijke verlies aan bedrijfsinkomsten dat u lijdt als gevolg van de noodzakelijke “opschorting” van uw “activiteiten” tijdens de “herstelperiode”. De “opschorting” moet worden veroorzaakt door direct lichamelijk verlies van of schade aan eigendommen op een terrein dat in de Verklaringen wordt beschreven en waarvoor in de Verklaringen een Bedrijfsinkomenslimiet van de Verzekering wordt vermeld. Het verlies of de schade moet worden veroorzaakt door of het gevolg zijn van een Gedekte Schadeoorzaak.

Een aantal sleutelbegrippen en -zinnen binnen de verzekeringsovereenkomst zijn van belang voor alle bedrijfsinkomensverliezen:

Daadwerkelijk verlies van bedrijfsinkomsten;
Opschorting van de werkzaamheden;
Direct fysiek verlies van of schade aan eigendommen; en
Gedekte oorzaak van het verlies
In het artikel “Coronavirus: Reageert het Bedrijfsinkomen,” Big I richtte zich op het gebrek aan dekking van het bedrijfsinkomen voor de door de overheid opgelegde sluiting als gevolg van COVID (tot nu toe lijken de rechtbanken het daarmee eens te zijn). Omdat het gekoppelde artikel zich richtte op het gebrek aan dekking voor COVID-gerelateerde overheidssluitingen, was een belangrijk onderwerp niet gedetailleerd – hoe het zakelijk inkomensverlies te berekenen.

Beide ISO-gepromitteerde bedrijfsinkomensvormen (de CP 00 30 en CP 00 32) geven dezelfde richtlijnen voor de berekening van het bedrijfsinkomensverlies:

3. 3. Bepaling van het verlies

a. De hoogte van het bedrijfsinkomensverlies wordt bepaald op basis van:

(1) Het netto-inkomen van de onderneming vóór het directe fysieke verlies of de directe schade;

(2) Het waarschijnlijke netto-inkomen van het bedrijf als er geen fysiek verlies of schade is opgetreden, maar zonder rekening te houden met het netto-inkomen dat waarschijnlijk zou zijn verdiend als gevolg van een toename van het volume van het bedrijf als gevolg van de gunstige bedrijfsomstandigheden die worden veroorzaakt door de impact van de Gedekte Oorzaak van het Verlies op klanten of op andere bedrijven;

(3) De bedrijfskosten, met inbegrip van de loonkosten, die nodig zijn om de “activiteiten” te hervatten met dezelfde kwaliteit van dienstverlening als vlak voor het directe fysieke verlies of de schade; en

(4) Andere relevante informatiebronnen, waaronder:

(a) Uw financiële administratie en boekhoudprocedures;

(b) Rekeningen, facturen en andere tegoedbonnen; en

c) Aktes, retentierechten of contracten.

Tijdens deze pandemie en de daaruit voortvloeiende door de overheid opgelegde bedrijfsbeëindigingen is een sleutelbegrip voor de berekening van een bedrijfsinkomensverlies de voorziening voor het bepalen van het verlies die in 3.a.(2) wordt aangetroffen. Let op de zinsnede “Het waarschijnlijke netto-inkomen … als er geen fysiek verlies of schade is opgetreden….”.

In de afgelopen maanden werden bedrijven door een overheidsbesluit gedwongen te sluiten. Het is duidelijk dat het bedrijf inkomsten verliest tijdens de door de overheid opgelegde sluiting, en zoals in het gekoppelde artikel is uiteengezet, is er geen dekking voor dit inkomensverlies.

Maar wat als er een verlies is tijdens de periode dat het bedrijf door de overheid werd gedwongen te sluiten, een verlies dat onder “normale” omstandigheden zou worden gedekt? Is er dekking voor dit verlies? Hoe wordt het berekend?

Stel dat dit scenario, het bedrijf werd gesloten in opdracht van de staat, 30 dagen voordat het bedrijf kon hebben heropend is het beschadigd door een brand. Er zijn drie maanden nodig om de schade te herstellen en het bedrijf te heropenen. Hoe zal de vereiste sluiting de schaderegeling beïnvloeden?

Volgens de beleidsbepalingen wordt het verlies aangepast op basis van “Het waarschijnlijke netto-inkomen….”. Het “waarschijnlijke netto-inkomen” tijdens de door de overheid opgelegde sluiting is nul.

Omdat het “waarschijnlijke netto-inkomen” tijdens de door de overheid opgelegde sluiting nul is, is de verzekerde geen schadevergoeding verschuldigd voor die periode. De niet-gerealiseerde inkomsten zijn het gevolg van een uitgesloten schadeoorzaak. De efficiënte proximale oorzaak van de gederfde inkomsten tijdens de eerste 30 dagen van deze herstelperiode is de stillegging door de overheid – niet de brand.

De efficiënte proximale oorzaak is de basis voor de betaling van de bedrijfsinkomsten. Wat is de directe of efficiënte proximale oorzaak van de inkomstenderving tijdens de periode van bedrijfssluiting?

Als de efficiënte proximale oorzaak van het verlies aan inkomsten een gedekte oorzaak van het verlies is, wordt het verlies aan inkomsten gedekt. Als de efficiënte proximale oorzaak een uitgesloten oorzaak van het verlies is, is er geen dekking voor de gederfde inkomsten. Indien een uitgesloten oorzaak en een gedekt verlies elkaar kruisen, wordt het inkomen dat verloren is gegaan gedurende de periode die aan de uitgesloten oorzaak is toe te schrijven, niet vergoed.

Berekeningen van bedrijfsinkomsten zijn gebaseerd op een efficiënte proximale oorzaak. Was de bedrijfssluiting en het daaruit voortvloeiende inkomensverlies het gevolg van een gedekte oorzaak van het verlies of een uitgesloten oorzaak van het verlies? Indien een gedekte oorzaak van het verlies zich voordoet gedurende een periode die is veroorzaakt door een uitgesloten oorzaak van het verlies, is de vervoerder alleen verschuldigd wat hij zou hebben verdiend of zou kunnen hebben verdiend als de sluiting van de onderneming door de overheid zou zijn beëindigd.